החלטה בתיק תא"ק 23343-12-11

1.         בפני בקשה לרשות להתגונן מטעם הנתבע מס' 2 - שלי מנחם חיים (להלן - "המבקש"), כנגד תביעת התובע (להלן - "המשיב"), בנק דיסקונט לישראל בע"מ.

2.         תחילה ובכדי להבין את הרקע להלן תמצית התביעה נגד המבקש:

(א)       המשיב פתח לנתבעת מס' 1, חשבון בנק ובמסגרתו התחייבה הנתבעת, כאמור בתנאי החשבון.

(ב)        הנתבעים מס' 2 ו- 3, כשהנתבע מס' 2 הינו המבקש כאן, הינם בעלי מניות ובעלי עניין בחברת הנתבעת מס' 1 והם חתמו על כתב ערבות ללא הגבלה בסכום להבטחת חובות הנתבעת מס' 1 למשיב.

(ג)        ביום 24.06.2011 העמיד המשיב לנתבעת מס' 1 הלוואה בריבית משתנה על סך 900,000 ש"ח וביום 20.06.2011 העמיד המשיב לנתבעת מ' 1 הלוואה בריבית משתנה על סך 350,000 ש"ח.

(ד)        הנתבעת מס' 1 הפרה את התחייבויותיה למשיב על פי הסכמי שתי ההלוואות ולא שילמה כאמור בהסכמים, לפיכך העמיד ביום 08.12.2011 את ההלוואות לפירעון מידי וחייב חשבונות הפיגורים של שתי ההלוואות ביתרות ההלוואות בצירוף ריבית פיגורים.

(ה)       מאחר והנתבעת מס' 1 לא פרעה את ההלוואות  , המשיב  תבע אותה יחד עם הערבים שהם הנתבעים מס' 2 ו- 3, כאשר נתבע מס' 2 הוא המבקש כאן מכוח ערבותם לסילוק חובותיה של הנתבעת מס' 1 כלפי המשיב.

3.         המבקש הגיש בקשה לרשות להתגונן ובתמצית  טען כדלקמן:

(א)       המבקש מחזיק במחצית מהון המניות של הנתבעת מס' 1 ושימש כדירקטור שלה עד ליום 07.12.2011, כשביום זה מונה עו"ד נפתלי נשר כמנהל מיוחד של הנתבעת מס' 1 על פי החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (פר"ק 57934-11-11), כאשר ביום 11.01.2012 ניתן צו פירוק זמני נגד הנתבעת מס' 1.

(ב)        המבקש טוען, כי כתב הערבות שעליו מבוססת עילת התביעה נגדו לא נחתם על ידו ומדובר במסמך מזויף ובמיוחד החתימות על עמודים 1-3 לכתב הערבות.

(ג)        יתרה מזו, המבקש כלל לא חתם בשם הנתבעת מס' 1 על ההלוואות נשוא התביעה.

(ד)        המבקש לא מכחיש שנתבקשו הלוואות מהמשיב על ידי הנתבעת מס' 1, אך הובטח למבקש כי במקרה והנתבעת מס' 1 לא תעמוד בהחזרי ההלוואות, הרי אלו תוחזרנה ממימוש שטר משכנתא שעליו חתמה הנתבעת מס' 2 - גב' ציפורה יצחק מכיוון שהוא נטל על עצמו התחייבויות כלפי הנתבעת מס' 1 בבנק מזרחי טפחות ובין היתר דירה בעפולה שמומשה.

            המבקש סמך על הבטחת המשיב והופתע מהגשת התביעה נגדו, כאשר יש למשיב דרך אחרת להחזרת החוב הלא היא מימוש המשכנתא על הנכס של הנתבעת מס' 3.

(ה)       הטענות שהעלתה נתבעת מס' 3 בבקשה לרשות להתגונן שהוגשה על ידה כאילו היא לא ידעה מהו מצב של הנתבעת מס' 1, אין בה ממש, שכן נתבעת מס' 3 הייתה ערה היטב לנעשה בנתבעת מס' 1.

4.         הצדדים זומנו בפניי לשמיעת הבקשה לרשות להתגונן, ובמסגרת שמיעתה נחקר המבקש על תצהירו, ולהלן חלק מדבריו הנוגעים לענייננו כאן:

            לשאלה אם המבקש כיהן כדירקטור עד יום 07.12.2011 כאמור בתצהיר טען המבקש:

            "לא עד ה- 07.12.2011 כיהנתי עד שהם נטשו את החברה, עברנו למבנה החדש בסביבות 22 לחודש שישי, ועשרה ימים אחר כך אלמוג ואמו נטשו את החברה.  זה לא מדויק הייתי דירקטור עד 10.07.2011, עד שהם נטשו את החברה". ר' עמ' 1 לפרוטוקול ש' 17-19.

            המצהיר אישר, כי פתיחת החשבון אצל המשיב נעשתה על סמך החלטת הנתבעת מס' 1 בפרוטוקול מיום 30.11.2005 וכי ניתנה הרשאה מטעם נתבעת מס' 1 לחיוב החשבון אצל המשיב.  ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 28-31.

            המצהיר אישר שהוא חתום על פרוטוקול האסיפה הכללית של נתבעת מס' 1 מיום 30.11.2005 (מש/1), שלפיו מונה המבקש יחד עם הנתבעת מס' 3 ויחד עם אלמוג יצחק כמורשי חתימות בחשבון הבנק במוסדות מע"מ ומס הכנסה, כאשר חתימת המבקש יחד עם חתימת הנתבעת מס' 3 ו/או חתימת יצחק אלמוג מחייבת את הנתבעת מס' 1 לכל דבר ועניין.